​Devenir Bandita, entre indisciplinarité, bricolage et mise en commun

Image d’archive reprise pour représenter deux gangs londoniens : le Clockwork Oranges Gang et le Forty elephants gang 

Pour écouter cet article lu à voix haute par une jaseuse, rendez-vous en bas de l’article ou sur nos comptes Spotify ou Deezer.

Mon rapport à la recherche est assez complexe, vous en parler n’est déjà pas chose aisée… Entre digressions, cohérence et sens, ce texte ne suit pas une structure cartésienne, mais témoigne d’un parcours éclectique. Même si je n’ai jamais véritablement cessé d’étudier (depuis que j’ai eu mon baccalauréat en 2004, j’enchaîne les formations et les études, tout en exerçant un métier en parallèle), je suis arrivée « tardivement » à la recherche, suite à une reconversion professionnelle en 2015. Alors, si mon rapport à la recherche est ambivalent, c’est plutôt pour des raisons institutionnelles. Et, malgré la plénitude et la joie expérimentées avec les projets de recherche, les investigations et l’enseignement, il s’avère que j’ai l’impression d’être dans une usine, où seul compte le résultat final, celui qui fait rayonner l’ESR à la française… Ainsi, il semblerait que dans certaines disciplines (ou dans certaines universités), faire le choix de l’autoréflexivité, écrire à la première personne, dévoiler les coulisses de la recherche, parler de regard situé¹ et privilégier une politique citationnelle de références dites mineures plutôt que de noms de grands Auteurs (oui, au masculin) de la Science, revienne à faire preuve d’un manque de scientificité…

Récemment, dans une discussion entre Jaseuses sur le phénomène de l’imposteurice², je suis revenue sur mon parcours et sur ce sentiment d’illégitimité, sentiment renforcé par des normes et des jugements qui visent tout écart de conduite. Le dévoilement des coulisses de la recherche est une de ces situations qui peuvent être hautement nuisibles ou punissables. Par exemple, malgré la diversité de méthodes à l’intérieur des divers champs disciplinaires, on emprunte souvent des outils variés qui se construisent pour un projet ad hoc et qui répondent à une problématique unique. Même si la méthode bricolée est adaptable à d’autres projets, la réflexion suite aux résultats ou l’adaptation de la même méthode, à des corpus ou des problématiques similaires, vont varier en fonction des individus et des parcours qui construisent leur point de vue. C’est peut-être naïf, mais je considère qu’échanger autour de nos matières, de nos réflexions et de nos manières de faire, peut conduire à de nouvelles formes d’analyse et d’expérimentation, tout en contribuant au tissage critique des savoirs. Pourtant, en dehors des événements scientifiques, débattre ou échanger sur sa recherche, son protocole, ses analyses, voire parler passionnément de ses résultats ou demander des conseils, peut être considéré comme risqué, notamment pour les jeunes chercheureuses. Mathilde Leïchlé l’avait justement pointé dans un article de 2020 :

En parler de manière informelle avec d’autres qui subissent les mêmes pressions devient alors associé à un sentiment de danger – il faut dire, pour montrer qu’on est actif-ve, mais ne pas trop en dire avant d’avoir pu montrer officiellement qu’on est le/la premier-ère sur ce champ. Dans l’état actuel des choses, arriver seul-e et en premier-ère semble en effet une condition sine qua none de la survie en milieu universitaire³.

Le profond sentiment de méfiance chez certain.e.s rend ainsi difficile (utopique ?) le projet d’une recherche véritablement collective, une recherche sociale. Alors, une question me semble essentielle dans tous les cas : pourquoi faisons-nous de la recherche ? Dans mon cas, c’est pour comprendre l’ordre social, tout en veillant à saisir la dimension agentive et la visée transformatrice de l’acquisition des connaissances abstraites et pratiques. En veillant à saisir cette praxis discursive, et ses épistémologies, je me place donc dans une démarche expérientielle qui revendique la nécessité de la communication⁴ des savoirs. Comme en rébellion (car faire confiance ne devrait pas être un signe de naïveté), je parle ouvertement de ma recherche, des pistes et des perspectives que je vois émerger, de mon tâtonnement, de mes bricolages méthodologiques et théoriques, de mes déboires et des joies éprouvées dans la vie scientifique et dans la recherche.

Indisciplinée, mon rapprochement de l’approche indisciplinaire (qui ne veut pas dire dissipée) de Laurent Loty, s’est fait ainsi naturellement, car l’indisciplinarité est « utile, pour la liberté, pour la découverte, pour la création, pour l’affirmation de valeurs qui dépassent largement les domaines de la recherche et de l’enseignement, à moins que recherche et enseignement ne soient conçus comme ce qui participe à une dimension culturelle fondamentale pour nos modes de vie en société »⁵.

Je m’inspire donc constamment de cette approche, qui me parait libératrice, et dans cet élan de partage ma voie rencontre celle de Vanina Mozziconacci, qui m’introduit au paradigme (rusé et fascinant) de la chercheuse bandita (conceptualisée par Linda Singer) qui n’a pas peur de se salir les doigts avec des sweaty concepts⁶ (Sarah Ahmed). Être une bandita c’est donc

Jouer avec les restes⁷ des hommes morts, piller sans pitié, prendre ce qui est nécessaire et laisser le reste. La bandita recycle ces restes, plutôt que de les refondre en objets d’exposition reliquaires, sous verre, protégés de la profanation […] Les restes recyclés font une carte différente, et marquent de nouvelles intersections entre les discours, les disciplines, les formes de « savoir ». […] Tous les chemins ne sont pas les bons. Il y a digression, indirection […] La bandita va vite. Elle doit le faire. Souvent, cette vitesse fonctionne à son avantage, il y a tellement de terrain à couvrir. Il y a des choses qu’elle ne fait pas, et des choses qu’elle rate en cours de route. Mais même si elle se déplace seule ou en petits groupes, le rythme de sa progression n’est pas entièrement déterminé par elle-même, bien qu’il soit déterminé par ce qu’elle poursuit, et ce qui la poursuit […] Les banditas prennent des risques, et malgré leur réputation bien méritée de bravoure et d’effronterie, elles ont aussi parfois peur.⁸

Monument en hommage à Sofia Bluvshtein (bandita admirée) au cimetière Vagankovo de Moscou

Dans ce contexte, faire de la recherche un terrain d’expérimentations de possibles, sans faire des mausolées la demeure des savoirs ni craindre les transgressions disciplinaires, mais plutôt en veillant à invoquer différentes formes de contribution qui enrichissent la recherche, eh bien, c’est aussi un gage de scientificité. Mais, comment s’aventurer, collectivement, dans cette voie ? Une des pistes intéressantes serait de passer par l’écriture créative et d’intégrer des moments où l’on peut rendre compte, rapporter. Or, si nous considérons les savoirs (académiques et profanes) comme des processus, toujours en cours de (trans)formation, alors ne livrer que le résultat final fait perdre beaucoup trop de données importantes. Cette perte (ou masquage) d’informations peut aussi être une stratégie qui vise à maintenir l’ordre du discours et à n’ouvrir l’accès qu’à un nombre restreint d’élu.e.s : elle va donc à l’encontre de la démocratisation des savoirs. Alors, oui, rapporter ; mais quoi ? D’un côté, rapporter ou raconter brièvement le contexte de recherche et de rédaction dans les publications scientifiques.⁹ D’un autre côté, dévoiler dans l’introduction de la thèse la manière dont nous composons la recherche avec la vie personnelle, les discussions formelles et informelles avec des pair.e.s et des personnes éloignées de notre étude…. En indiquant aussi les difficultés dans le parcours de recherche (financement institutionnel ou pas, jeunisme, validisme, reconversion, vie de famille et vie scientifique, rattachement institutionnel, accès au terrain et à des conditions de travail, rapports de genres…). Il y a tellement d’éléments contribuant à la réflexion méthodologique et théorique qui ne sont pas d’ordre académique, que leur mise en lumière servirait aussi à prolonger le dialogue et le tissage des savoirs et des savoirs-faire. Ceci me semble important puisque la course à la perfection, ou au moins sa mise en scène, dénature le propre de la recherche. Or, c’est dans cet espace d’expérimentation (qui est avant tout humain ou social, ou en tout cas pas qu’uniquement académique ou institutionnel) que l’on fait ce qu’on appelle les Sciences. Un espace où l’on cherche, où l’on s’aventure, où l’on s’émeut, où l’on vit intensément la découverte qui se fait aussi grâce aux échecs, aux doutes, aux tâtonnements et au repérage des fausses routes pouvant nous éloigner des savoirs critiques et émancipateurs.

Merci à Marie, Adèle, Camille et Caroline pour leur relecture et leurs si précieuses corrections/suggestions.

Pour écouter cet article lu à voix haute par une jaseuse :